Моисей и Илия на горе Преображения

Как обстоит дело с душами этих двух мужей? Существуют ли их души? Продолжают ли они жить или спят "бессознательным сном" Эдгара? Послушаем, что говорит Эдгар. "Многие думают, – пишет он, – что Моисей и Илия здесь лично явились ученикам Иисуса. Они упускают то, что Иисус выразительно сказал ученикам, что это было видение – "галлюцинация" (Мф. 17:9)". При этом Эдгар берет греческое слово "хорама", видение, приводит два примера из Деяний апостолов и на этом строит свою теорию, что Моисей и Илия были на горе не лично, но ученикам только показалось, будто "они там были". Исследуем, так ли это.

Сначала мы должны сказать, что если бы все то, что Священное Писание Ветхого и Нового Завета обозначает словом видение, было галлюцинацией, то есть существовало только в воображении, в сознании людей, страдавших от этих галлюцинаций, тогда верующий читатель принужден был бы вычеркнуть из Священной Книги великое множество существенно реальных положений. В таком случае приходится думать, что многие мужи Божии заблуждались. Мы желаем привести лишь некоторые из многих примеров и просить читателя открыть свою Библию и самому читать по ней. В книге Бытие 15:1-6 написано: "После сих происшествий было слово Господа к Аврааму в видении, и сказано: не бойся, Авраам; Я твой щит". Можно применить здесь объяснение Эдгара о наличности видения, и что же тогда получится? Конечно, следующее: это была только галлюцинация, то есть существующее только в воображении. Слова Господня к Аврааму вовсе не было, Господь не говорил с ним, это Аврааму только показалось. В Бытии 46:2-4 находим такой же пример. Господь говорил ночью Иакову в видении, назвал его по имени, ободрил его идти в Египет, дал ему драгоценное обетование и обещал Сам сопровождать его. По представлению Эдгара, все это не было действительностью. Бог вовсе не говорил и не призывал Иакова, не давал ему никаких обещаний, все это было только видением, Иакову только так "показалось". Но удивительно, что святые Божии принимали это за действительность, поступали соответственно этому и все происходило в точности так, как им Бог говорил и показывал в видении.

Возьмем 1 Царств 3:3-18. В ст. 15 это откровение Божие названо "видением". Как величаво и милостиво открывается здесь Господь Самуилу и как свято серьезно и угрожающе – Илию! Если же это было только "видением", то отрок Самуил мог бы только радоваться о нем, как о пустом сне, и престарелому Илию нечего было обращать на него внимание. Эдгар, наверное, посоветовал бы им так поступать, потому что ведь все это "только показалось". Многие другие примеры читай, дорогой читатель, в следующих местах: 2 Царств 7:4-17; Даниил 2:19-45; Луки 1:11-22; Деяния 10:3-6; 18:9-10.

Отнимите реализм, действительность виденного и слышанного при этих видениях, сделайте это пустым, кажущимся призраком – и вы растворите все это в ничто. Окажется, что Бог, природа, фантазия или другое – что хотите – сыграли с вами просто хорошую шутку и все, что вы принимали за действительность, оказалось впоследствии одним заблуждением, хотя бы и приятным, так как сбылось все, что вам было сказано.

Желая быть искренними и честными, мы не умолчим здесь о том, что в жизни бывают видения, когда человек видит то, чего вовсе не существует. Картина или какой-нибудь образ рисуются в воображении так, как это было бы в действительности. Однако же это только кажущееся представление. Таким видением был, например, сон Навуходоносора (Дан. 4:7-17). Там не было в действительности дерева с ветвями и плодами, не было зверей полевых, его тени, дерево не было срублено и т.д., все было только видением, показанным от Бога, и можно привести еще подобные этому места: Даниил 8:1-12; Деяния 10:9-16; 11:5; 16:9-10 и большая часть событий, описанных апостолом Иоанном в Откровении.

Какое же различие между приведенными категориями видений и как мы можем разделять их, не заблуждаясь? Вопрос решается весьма просто. Первая категория – сама простота, она не нуждается в пояснении, так как все, что мы видим и слышим, есть сам предмет, а поэтому и должен быть принят так, как он открывается: это факт, с которого только снимается покрывало перед нашими глазами.

Другие видения – всегда загадки, тайны, полные затруднений, нуждающиеся в разъяснениях, часто даже от Самого Бога, потому что эти видения содержат нечто совершенно другое, чем то, что мы видим обычно.

Применим это правило к видению на горе Преображения. Тотчас же мы найдем, что это было видение действительности. Все, что было показано, говорено и услышано, было фактом. Господь не имел никакой необходимости давать ученикам хотя бы малейшее разъяснение, поскольку они все это видели – и в точности так и должны были понимать. Ученики могли сообщить другим все это так, как они видели и поняли. Господь только поставил одно условие: чтобы они сделали это после Его воскресения.

Не следует допускать, чтобы вас вводили в заблуждение, будто Господь называет видением только явления Моисея и Илии. Нет, Он называет видением все происходившее на горе Преображения. Наоборот, если все в целом было только видением, простой галлюцинацией, а не действительностью, если только казалось, будто все это так было, – что наш Господь в действительности не был преображен там, лицо Его не сияло, одежды Его не казались блистающими такой несравненной белизной и Он не имел никакого общения или беседы с мужами, пришедшими из славы, – тогда бы и не был слышен голос Отца, Который засвидетельствовал Свое благоволение к Сыну в конце Его мессианского земного пути, как было в начале его (Мф. 17:5). Каким бы печальным, обманчивым зрелищем оказалось тогда все это событие, и не был ли также Петр достойным сожаления неизлечимым страдальцем от видений, не отрезвившимся до конца своей жизни, когда он торжествующе писал об этом событии: "ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия. Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой глас: сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение. И этот глас, принесшийся с небес, мы слышали, будучи с Ним на святой горе" (2 Пет.1:17-18). Слава Богу, во всяком явлении чудесного преображения Господа не было ничего такого,.что могло бы только "показаться", но все было действительностью, фактом – воистину как об этом написано. Моисей и Илия явились здесь как представители неисчислимых вошедших в славу душ, а именно "церкви первенцев, написанных на небесах, ...духов праведников, достигших совершенства" (Евр. 12:23).

Неужели эти мужи Божии находились во сне в течение тысячелетий, с тех самых пор, как они отошли от мира сего, и ничего не знали о тех событиях, которые Бог совершал на земле, и о тех, которым Он намеревался еще дать место? Я не думаю, чтобы Моисей и Илия пребывали во сне. Мы видим, как они на святой горе беседуют с Господом, и нам передаются даже предметы беседы. Они "говорят" об исходе Его, который Ему надлежало совершить в Иерусалиме, то есть о крестной смерти Господа. Отсюда они имели большее познание о предстоящей смерти Христа на Голгофе, чем каким обладали все ученики Его вместе взятые. Это была тема, еще совсем не понятная для учеников, но вполне открытая двум мужам, явившимся из славы.

Моисей и Илия, таким образом, как бы принимали живое участие в великом деле Бога, то есть искуплении, так близко касающемся всех людей и даже неба и земли. Какое же дивное представление дают нам оба эти мужа о том, где обитают мертвые и в каком состоянии они находятся.

И как радостно познание, вытекающее из этого, что, несмотря на совершенно различный исход обоих из этого мира в вечность, там, во славе, между ними нет разницы! Хотя Илия вознесся на небо в преображенном теле, а тело Моисея покоилось на горе Нево – оба они имели общение с преображенным Господом и между собой. Отнимите эту реальность – и факт преображения Господа будет низведен на степень жалкой фантазии.